美国民众如何看待美国政府大肆使用面部识别技术？

马里奥斯·萨维德斯 (Marios Savvides) 在2018年1月25日世界经济论坛上发表讲话

美国政府对人脸识别技术的广泛应用，及其未来潜在扩展的使用范围，引发了广泛关注。学者与民权组织对此技术的准确性、对边缘化群体的潜在负面影响，以及可能对政府权力范围带来的扩张，表达了深切的担忧。

错误逮捕的报道、机场的面部识别应用，以及通过社交媒体实施的面部识别，均展示了这项技术几乎无限扩展的可能性。视频监控在各大城市的广泛部署，已经使得公共交通和主要道路的监控水平，达到了在机场或赌场等特定场所才能见到的监控程度。

将这些监控摄像头与高效的面部识别系统结合的设想，引起了众多倡导者的担忧。公众对此是否也持有同样的担忧呢？我的最新研究数据显示，公众广泛接受对面部识别系统的有针对性使用，但同时也对可能变成日常现象的随意面部监控表示担忧。

面部识别技术使得法律面临尴尬的处境。如果只是关注面部识别的基本机制——即比较两张图像——似乎并不复杂。自从身份证和照片被用来核对身份以来，人们就一直在进行此类比对。面部识别技术仅仅是让这一过程变得更加迅速。然而，当我们将焦点转向一个有效且广泛部署的面部识别系统可能带来的后果时，问题就变得显而易见。一个人只要在公共街道上走两步，就可能被记录并留存历史。公共场合的匿名性将一去不复返。

即便最高法院特别将人脸识别技术作为一种例外来处理——正如它对待手机定位数据那样——也难免会遇到界限模糊的问题。究竟是人脸识别的每一次应用都构成宪法第四修正案所指的搜查呢，还是只有在特定情况下的使用才算作搜查？对于城市监控摄像头的实时监控与仅仅识别犯罪嫌疑人的孤立照片，这两种情形是否有所不同？

此外，很多政府使用面部识别的场合并非与刑事执法直接相关。这些用途应当如何处理？面部识别技术已被应用于机场的安全检查、海关检查、公立学校的身份验证，以及作为公共福利管理中的反欺诈机制。是否应该允许这些应用场景？即便面部识别被视为宪法第四修正案所规定的搜查，根据“特殊需求”原则，无需许可证的面部识别使用在某些情况下依然是宪法所允许的。

将人脸识别强行纳入第四修正案框架以及通过民主程序对其进行监管的努力，在一定程度上都取决于对合理性的认识。试图通过新隐私法的立法机构可能希望了解公众的意见在多大程度上反映了倡导团体的成熟观点。

人们是否真的像那些令人不安的新闻标题所暗示的那样感到担忧？还是他们普遍信任政府及执法机构在这方面的行为？或者，他们对于某些用途持有担忧，但对其他用途则普遍持信任态度？

从表1中明显看到，人们普遍对政府利用面部识别技术进行严重犯罪调查、加强机场与学校等重点场所的安保措施，以及在特定情况下提升身份验证效率等做法表示认可。这些应用被视为面部识别技术的主要用途。然而，人们对于使用面部识别技术辨认犯罪嫌疑人的存档图像与实时扫描图像以识别犯罪嫌疑人的差别认识不足。

不同人群之间的观点差异并不明显——种族、民族和性别因素与面部识别的接受程度无显著相关性。受教育程度较高的受访者以及在某一研究中年龄较轻的受访者对于面部识别技术的舒适感稍高。

在第二项研究中，即便向受访者提供了关于面部识别准确性的负面信息，对于技术目标应用的舒适度模式仍然存在。尽管人们被告知面部识别效果不佳，而非提供有利信息声称其效果良好，对于使用面部识别技术的舒适度有所下降，但这两种情况之间的差异相对较小。

第三项研究探讨了在视频图像中识别一张人脸与扫描整个城市范围内的摄像头网络以寻找同一张脸之间的微妙差异。

参与者得知正在调查一起汽车盗窃案或谋杀案，并就执法部门使用面部识别技术来（a）识别嫌疑人身份；（b）通过扫描城市中所有公共摄像头（包括公共交通工具上的摄像头）以查找嫌疑人当前位置；以及（c）利用城市中所有公共摄像头追踪嫌疑人过去一周内所到之处的态度进行询问。从表2可见，这三种应用之间的差异并不显著。

表2.对每种面部识别用途感到满意的百分比。

尽管许多人对面部识别技术的普及表示满意，但也有人对此表示担忧。当面部识别技术被用于执行如乱穿马路的法律、监视政治集会、追踪公共公园中的无害活动时，参与者往往会感到非常不适。这也表明，人们通常不支持仅因身处公共场合就被面部识别监控，除非这种监控是为了某些特定的、附带的目的。因此，我们不能简单地将对特定用途的面部识别技术的接受，误解为对其广泛使用的认可。

从法律的角度看，第四修正案的框架难以处理这种对于场景敏感性的需求，因为它倾向于采取二元判断——即是否构成搜查。为了适应这些细微差别，显然需要一种法律解决方案。调查结果表明，在公共场所禁止使用面部识别进行普遍或通用监控是必要的，我们不希望每个低级政府官员都能随意在城市中进行搜查。公众面孔虽然常见，但仅仅因为在公共场合出现，并不能说明使用这种技术进行辅助识别是合理的。然而，目标更为明确的非执法用途则不会引起相同的担忧。

使用面部识别技术来保护或监控已经受到入口限制的空间，可能是合理且应当被法律允许的。这包括公立学校、政府办公大楼、法院等场所。只要是常规进行身份证检查的环境，都可以采用面部识别技术。

至于执法用途，公众对使用面部识别技术侦查严重犯罪表示满意，但对于用于监控如乱穿马路之类的小罪行则持反对态度。在这个方面，联邦《窃听法》提供了一个有益的参考，允许法官仅对列出的特定犯罪发出窃听令，这一原则同样适用于面部识别技术的使用。需要仔细考虑哪些罪行不应包含在这个列表中。例如，普通的街头抗议活动虽然可能触犯一些轻微的法律，比如妨碍交通或扰乱公共秩序，但我们应该避免以此为借口，对守法公民进行面部识别监控。

作者简介：马修·库格勒（Matthew Kugler）是西北大学普利兹克法学院的教授。他的主要研究领域是隐私、知识产权和刑事诉讼程序。他完成了博士学位。普林斯顿大学心理学和社会政策博士，里哈伊大学心理学博士后和兼职讲师，并获得芝加哥大学法学院最高荣誉法学博士学位。

文章信源：Lawfare

信源介绍：Lawfare是一家致力于国家安全问题的非盈利多媒体出版物，提供深入的法律和政策分析。它涵盖诸如网络安全和民主威胁等领域，并通过内部团队与专家合作，制作包括播客在内的多种内容。该平台还由内部团队和各领域专家组成，发布特别系列和重要国安文件的分析，旨在促进对国家安全法律和政策的深入讨论。Lawfare提供特别系列如外交政策论文、书评等，发布和整理关键国安文件，如1月6日事件和穆勒调查相关文件。

信源评级：

文章仅供交流学习，不代表日新说观点。