Aeon | 歧视的源头：种族主义的科学起源

试想一下，如果明天我们在另一个星球上发现了人类，这将会引发一场空前的科学和哲学讨论。人们可能会提出各种解释来解答这些外星人类的起源问题。一些人或许会认为，这些人类是史前时期拥有高超技术的古代地球人的后裔，他们通过某种方式迁徙到了另一个星球；还有人可能会猜测，两个星球上的人类是由某种外星力量植入的。另一种可能性是，另一个星球上的环境条件与地球相似，人类在两个星球上独立但同时地进化。当然，还有一种解释是，神在两个星球上都创造了人类。

欧洲人在近代也遇到了一个非常相似的问题（尽管这个类比并不完美）。从15世纪到19世纪，欧洲人踏上了伟大的发现之旅，他们无法解释在遥远国度遇到的土著居民是如何到达那里的。欧洲人普遍认为，所有人类都是亚当和夏娃的后裔——这种观点被称为“单源论”——因此，他们不清楚原始人类是如何在远离伊甸园的“新世界”海洋中生存下来的。此外，非欧洲人的外貌和行为也不同。在查尔斯·达尔文之前以及他去世后的很长一段时间内，人们无法普遍接受这些生理和文化差异的解释。因此，早期现代人面临的挑战是，如果地球上所有人类都源自亚当和夏娃，那么如何解释人类之间的身体差异。

一些思想家，如德国博物学家约翰·弗里德里希·布卢门巴赫（1752-1840），认为人类多样性源于原始人类的“退化”，而退化是由环境因素引起的，例如祖先的食物或居住地的气候。小扬·勃鲁盖尔（Jan Brueghel the Younger）的《伊甸园中的亚当和夏娃》（约1640年）。由米兰安布罗西亚纳图书馆友情提供解释人类多样性的更激进的方法是接受多基因论——即上帝最初创造了除亚当和夏娃之外的多个人类交配对。在上述假设场景中，多基因论类似于认为上帝在两个星球上都创造了人类。

事实上，美国许多有影响力的19世纪科学家都是多基因论者，他们将这一理论作为解释人类种族差异的手段——这些差异是美国生活中的焦点和中心。多基因论的支持者认为种族差异是固定的，其中一些人利用该理论来为奴役上帝创造的“劣等人”辩护。科学家们，如被称为美国人类学之父的塞缪尔·乔治·莫顿（1799-1851）和出生于瑞士的生物学家、地质学家、哈佛大学教授路易斯·阿加西（1807-73），将多基因论作为据称科学的工具来解释种族差异。阿加西认为，“人类不同种族之间的差异与观察到的猴子或其他动物的不同家庭、属和种之间的差异是相同的……”。根据这种观点，不同种族具有不同的身体特征，这些特征与智力和道德特征相对应（即规范属性）。

因此，在阿加西看来，种族之间存在等级，白人优于其他所有种族。阿加西认为，种族差异是上帝在自然界中创造的，这一观点在科学界颇具影响力，并使许多哈佛大学毕业生相信，智力和道德品质是由种族决定的。阿加西和其他人利用多基因论来为奴隶制提供科学依据，以至于正如人类学家查尔斯·洛林·布莱斯在《种族是一个四字母词》（2004）中指出的那样，他们的主张成为美国南北战争的导火索。由于多基因论者将种族视为不同的物种，许多人（如莫顿的追随者乔赛亚·诺特）认为，不同种族间的繁殖后代生育能力较差，就像马和驴之间的繁殖大多会导致不育的骡子一样。诺特在《波士顿内外科杂志》上发表的文章标题引人注目：“混血儿——如果允许白人和黑人通婚，两种人种可能会灭绝”（1843年）。

这种关于人种之间存在根本区别的观念强化了美国普遍存在的反种族通婚法律。1869年，佐治亚州最高法院宣称：

种族融合不仅是不自然的，而且总是会产生可悲的结果。我们的日常观察表明，这些不自然结合的后代通常体弱多病、柔弱无力，在身体发育和力量方面均逊于任何一种族血统纯正的后代。

多基因论带有明显的种族主义色彩，这一观点在20世纪仍然存在。宾夕法尼亚大学和哈佛大学教授卡尔顿·库恩（Carleton Coon）在其颇具影响力的《种族起源》（1962）一书中认为，不同种族在不同时期进化为智人，白种人由于最先进化为智人，因此更加先进。总而言之，多基因论在美国科学种族主义及其影响方面产生了巨大影响。事实上，如果不了解多基因论及其历史，就无法充分理解美国的种族主义。那么，多基因论是如何开始受到关注的？它又是如何成为美国科学界的主流观点的？

19世纪的种族科学起源于17世纪，但如今已鲜为人知。事实上，多基因论是17世纪最具争议性的观点之一。它吸引了早期现代欧洲思想家，因为它有助于解释偏远地区土著居民的存在，而单基因论很难解释这一点。为了抵制多基因论，荷兰人文主义哲学家、一源论者雨果·格劳秀斯（Hugo Grotius）于1642年提出，美洲原住民是挪威人的后裔，他们先迁居冰岛，然后迁居格陵兰，最后迁居北美。后来的一源论者包括伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）、布卢门巴赫（Johann Friedrich Blumenbach）和达尔（Charles Darwin）。

第一位大力捍卫多基因论的学者是法国律师兼神学家艾萨克·德拉佩雷尔（Isaac La Peyrère，1596-1676）。1655年，他出版了两部作品——《亚当之前的人类》和《关于人类先于亚当这一前提的神学体系》，立即引起了公众的极大兴趣。拉佩雷尔认识到《创世纪》的前两章包含两个创世故事，并以此为证据，证明圣经本身教导说上帝在创造亚当和夏娃之前创造了遍布地球的“前亚当人”（根据《创世纪》第一章）。通过对《创世纪》第一章的创造性解读，拉佩雷尔认为所有植物和野生动物都是为人类而创造的；在此基础上，他得出结论，无论植物和牲畜在哪里被创造，人类也是在那里被创造的。在拉佩雷尔的史前理论中，不仅亚当之前就存在前亚当人，而且他们以交配对的形式分布于世界各地。为了寻找多基因论的支持，拉佩雷尔指出，该隐因杀害亚伯而被逐出伊甸园后，他说：“凡遇见我的，都当杀我”，这表明当时已经有其他人存在。据说该隐也有妻子，尽管亚当和夏娃没有女儿。拉佩雷尔的持久贡献之一是他坚持认为亚当和夏娃不是最早的人类。

拉佩尔雷的诠释将《创世纪》从人类整体历史缩减为犹太民族的历史

“物种”的区分则要复杂一些。正是在这里，等级观念进入了拉佩雷尔的论述，使其成为后来多基因理论中种族主义的鼻祖。拉佩雷尔认为，物种的区分相当于人类在形态或本质上的差异，这种差异部分源于每种人类的创造方式和物质构成。在对《创世纪》颇具创造性的解读中，拉佩雷尔声称，上帝通过一种独特的创造方式创造了亚当人——上帝用自己的双手塑造了亚当——而亚当人之前的早期人类则是通过上帝的“话语”创造的——上帝用话语创造了他们——就像其他所有创造物一样。换句话说，这两个物种是通过不同的创造方式创造的，而创造亚当人之前的早期人类所使用的创造方式并非他们所独有的。拉佩雷尔认为，亚当人不仅制造方式独特，而且制造材料也优于前亚当人。虽然制造两种人使用的材料都有缺陷，但前亚当人的原始物质缺陷更多。前亚当人的制造方式和劣质材料让拉佩雷尔确信，他们的形态等级低于亚当人，但高于非人类生物。

拉佩雷尔没有我们今天对人类物种的广泛认识，因为后来的考古发现提供了除智人（Homo sapiens）以外的其他人类物种的证据，例如直立人（Homo erectus）或能人（Homo habilis）。但他确实有等级观念。他认为，前亚当人按照上帝的内在形象创造，而亚当人则按照上帝的外在形象创造。由于这种优越性，亚当人“天性不那么堕落”，比前亚当人更不容易犯罪。相比之下，前亚当人的本质不那么完美，更容易犯错。每个物种的本质决定了它们的规范属性。

尽管存在等级之分，但拉佩雷尔对物种的理解并不等同于现代意义上的种族概念，因为他对人类物种的划分并非基于肤色等表型特征。但我们是否应该将他对人类差异的描述视为种族主义（即种族歧视）呢？种族主义认为，人类群体具有潜在的生物学本质，这种本质既体现在该群体的独特身体特征上，也体现在其规范属性上，例如智力或道德品质。种族主义还根据种族的标准特征将种族分为优劣等级。大多数学者认为，多基因论在18世纪末和19世纪后期的形式是种族主义的，但在拉佩雷尔的体系中并非如此。然而在我看来，拉佩雷尔阐述的物种区别是分等级的，体现了种族主义的许多特征：它关注人体物质，具有生物学意义；它主张不可改变的潜在群体本质，然后根据这些潜在本质分配规范属性，因此具有本质主义特征。

布卢门巴赫认为，白人的退化是由气候等外部因素引起的

拉佩雷尔的多基因论确实具有“原始种族主义”的特征，即虽然不以表型特征来区分人类物种，但他的观点包含了种族主义的所有其他特征。法国医生弗朗索瓦·贝尔尼尔（François Bernier）经常被认为是第一个根据肤色等与地理位置相关的特征将人类划分为现代种族的思想家。但贝尔尼尔是在拉佩雷尔发表《神学体系》29年后，才在《地球的新划分》（1684）一文中发表他的观点。

瑞典生物学家卡尔·林奈（Carl Linnaeus，1707-78）沿袭了贝尔尼尔的分类法，将人类分为四类：智人欧罗巴人（Homo sapiens Europaeus，欧洲人）、智人亚洲人（Homo sapiens Asiaticus，亚洲人）、智人美洲人（Homo sapiens Americanus，美洲人）和智人非洲人（Homo sapiens Afer，非洲人）。林奈开创了按属（属）和种（种）名对生物进行分类的传统。18世纪末，布卢门巴赫（Johann Friedrich Blumenbach）采用了林奈的分类法，但将亚洲人分为蒙古人和马来人，共分为五个组别。布卢门巴赫的持久贡献之一是使用“高加索人”一词来指代欧洲血统的人。在他看来，种族是从黑海以东高加索地区的原始人亚当和夏娃“退化”而来的。布卢门巴赫认为，白种人变黑是由气候或营养等外部因素引起的。因此，人类种族类别是可变的，因为它们容易受到外部影响，并且“程度不同”。

与布卢门巴赫的观点相反，多基因论者普遍认为人类类型及其相关的规范属性是不可改变的。这种规范属性的固定性可以被用来支持社会统治制度。早在1680年，英国殖民地作家摩根·戈德温（Morgan Godwyn）就在他的著作《黑人和印第安人的拥护者》（The Negro’s and Indians Advocate）中指出，多基因论被用来论证某些人群比其他人群低劣，并以此为奴隶制辩护。从17世纪诞生之初，拉佩雷尔的多神论逐渐脱离了亚当前物种和亚当物种之间的区别，并重新构建为支持贝尔尼尔和布卢门巴赫等思想家所提出的五个种族起源独立。尽管多神论在拉佩雷尔的体系中已经具有本质主义色彩——因为它提出了不可改变的群体特征——但多神论成为人类群体表型差异本质化的方式，成为自世界创造以来人类本质的固定表达。

19世纪美国人类学最重要的代表人物之一是塞缪尔·乔治·莫顿（Samuel George Morton）。他采纳了布卢门巴赫提出的五种人类，并明确将其称为“种族”。然而，作为一个相信地球大约有4000年历史的年轻地球创世论者，他并没有采纳布卢门巴赫（以及其他）关于退化的观点。莫顿认为，在如此短的时间内，退化不可能产生我们今天所看到的人类多样性。相反，他引用多基因论，声称人类种族是“人类原始多样性”，从创世之初就开始了。

莫顿比布卢门巴赫更进一步，将基本特性归因于不同种族。他利用头骨测量来论证根本的生物差异。莫顿通过在头骨中填入火药来测量其体积，并使用许多其他测量方法，论证种族可以被经验性地分为22个“家族”，分布在五个种族中。莫顿的追随者，如乔治·格里顿（George Gliddon）和乔赛亚·诺特（Josiah Nott），将头骨测量结果作为黑人和白人拥有不同祖先的证据，并认为黑人不属于亚当和夏娃的后裔。诺特认为，不同种族是“结构特殊”的独立物种，且“结构特殊”的特点始终如一。在这些特征中，白人据称拥有更大的头骨，这证明了他们的优越性，而非洲人较小的头骨体积则意味着“大脑的智力部分存在缺陷”。

阿加西声称，圣经中没有记载亚当和夏娃是第一批人类

19世纪的一些美国思想家明确引用了拉佩雷尔。1864年《人类学评论》中一篇名为“Philalethes”的文章总结了他的思想：

在两个世纪的忽视和遗忘之后，艾萨克·德拉佩雷的名字再次受到关注与尊敬，他是第一位突破毫无根据的传统偏见束缚的学者，他证明即使在圣经中也没有决定性的证据表明人类是由一对夫妇繁衍而来；不仅如此，还有明显的迹象表明存在非亚当种族。

1851年，美国艺术与科学院院士、一神论牧师纳撒尼尔·兰登·弗罗辛厄姆（Nathaniel Langdon Frothingham）建议将拉佩尔雷与伽利略进行比较——两人都是受到教会迫害的知识分子英雄。然而，英美科学家与他们的17世纪前辈在研究方法上存在显著差异：19世纪的人类学家表面上关注的是经验证据，而拉佩尔雷则主要依靠圣经的支持。但由于拉佩雷尔的神学在很大程度上被认为是异端邪说，因此它不会受到美国基督教正统派的欢迎。

然而，诺特和阿加西兹等学者确实参与了圣经解释的争论。诺特质疑《创世纪》的历史准确性。阿加西兹则声称，希伯来圣经中没有一段经文断言亚当和夏娃是第一批人类。阿加西兹还采用了与拉佩尔雷相似的解释路线。尽管他主张人类种族存在等级之分，但他写道，每个种族“在上帝面前都是平等的”，他视不同种族为“人类同胞”。拉佩尔同样认为，所有人都是上帝的子民，尽管他声称不同人类物种是按照上帝的不同形象创造的。

总之，拉佩尔雷提供了一个多基因框架，并在19世纪以所谓的科学依据进行了更新和辩护。莫顿、格里登、诺特和阿加西兹等思想家都以本质主义术语重新定义了多基因论，通过表型特征（如肤色和头骨大小）区分种族。在他们看来，多基因理论解释了规范属性，尤其是道德倾向和智力。因此，多基因论带有明显的种族主义色彩，迎合了热衷于维护白人至上、征服美洲原住民和奴役黑人的政治派别。

莫顿、格里顿、诺特和阿加西兹等思想家对美国人的种族态度产生了巨大影响。正如布莱斯指出的那样：

“如今在全世界普遍接受的‘种族’概念，是19世纪上半叶辩论中多基因论获胜者的直接遗产。多基因论清楚地解释了为什么生物种族是如此重要且不可改变：人类种族是上帝创造的，因此具有与规范属性相关的稳定的物理差异。多基因论允许一种特别本质论的种族概念。”

达尔文通过自然选择解释人类多样性的理论成为多基因论的强劲对手，人类多源论在科学家中的地位开始下降。进化论与地球更古老的新证据相结合，解释了为什么完全多样化的人类群体可以像单基因论所声称的那样源自一个共同的祖先。虽然多基因论不再流行，但科学种族主义并未消失。它以新的形式出现，包括进化论形式。例如，正如我们所看到的，库恩在《种族起源》中将进化论与多基因论结合在一起。卡尔顿·普特南（Carleton Putnam）毕业于普林斯顿大学和哥伦比亚大学（库恩的表弟），他在自己的《种族与理性：美国佬的观点》（1961）中借鉴了库恩的研究成果，为白人至上主义和种族隔离辩护。同年，路易斯安那州教育委员会将《种族与理性》列为该州所有高中生的必读书目。臭名昭著的白人至上主义者、三K党大巫师大卫·杜克（David Duke）称《种族与理性》开启了他的“启蒙”。

科学界和哲学界普遍认为，不存在种族主义种族

确实，也有不少人对多基因论提出了批评。例如，德国博物学家亚历山大·冯·洪堡（Alexander von Humboldt，1769-1859）就反对莫顿的结论，并倡导种族平等。针对普特南和路易斯安那州，美国物理人类学家协会于1962年通过了一项决议，内容如下：

我们……对滥用科学来宣扬种族主义的行为表示遗憾。我们谴责《种族与理性》等鼓吹剥夺人类基本权利的著作。我们同情那些被误导的官员强迫教授没有科学依据的种族概念的同事，并且一如既往地申明，科学中没有任何内容可以证明因种族而剥夺任何群体的机会或权利是正当的。

20世纪初，弗朗茨·博阿斯（Franz Boas）及其学生玛格丽特·米德（Margaret Mead）领导的纽约哥伦比亚大学人类学学院在将人类学从科学种族主义中解放出来方面发挥了变革性的作用。博阿斯认为，人类行为差异是社会因素而非先天生物学差异所致；人类物种内部的多样性无需多基因论及其分支理论也能得到更好的解释。

如今，所有现代人类都被视为属于一个物种，即“智人”（Homo sapiens）。19世纪发现了其他人类物种，如尼安德特人（Homo neanderthalensis）和直立人（Homo erectus），这凸显了智人作为一个物种的共性。然而，对于物种和种族的定义，人们一直存在分歧。尽管如此，科学界和哲学界普遍认为不存在种族主义种族，这是对种族的有害概念；不存在任何生物种族本质，作为智力、道德品质等规范属性的基础。当然，上帝在创造之初也没有规定人类种族的等级。

路易斯·阿加西（Louis Agassiz）的雕像在1906年旧金山地震中倒塌。由维基百科提供

作者简介：雅各布·泽默，现就读于美国加州大学圣地亚哥分校哲学系，主要研究领域为早期现代哲学，尤其是斯宾诺莎。

信源简介：Aeon

信源评级：Aeon成立于2012年，是一本关于思想和文化的数字杂志。Aeon每周都会发表新文章，其将自己描述提出重大问题，并由科学、哲学、社会和艺术领域的顶尖思想家提供最新鲜、最新颖的答案。Aeon在伦敦、墨尔本和纽约设有办事处。致力于宏大的理念、严肃的探究和人性化的世界观。

文章信源：

文章仅供交流学习，不代表日新说观点。